你在做CR题时是不是也有过这样的经历？

1、读一道 CR 论证题；

2、读选项；

3、轻松排除 3 个选项；

4、重读剩下 2 个；

5、不确定哪个正确；

6、重读论证；

7、重复步骤 4-6

这是我们在CR中最常遇到的问题之一。如果你也经常陷入这种循环，是时候学习如何打破它了！

需要说明的是，本文讨论的问题，只有在你已经掌握了 CR 的正推解题流程后（拿答案倒推进去的不算），才有必要关注。以下是基本流程的快速回顾，方便不了解的同学：

1. 阅读问题题干，确定题目类型：CR 有几种主要题型。

2. 解构论证：重点是找到结论，然后理清论证其他部分与结论的关系。

3. 重述目标：尝试将问题用与刚读的论证相关的具体表述重新组织。

4. 从错误到正确（排除法）：一般来说，到这一步就是排除错误选项了！

在步骤 4 中，并不是说 CR 必须完全依赖排除法。偶尔你会遇到完全符合预期的 CR 选项，直接选也没问题。但通常来说，应该排除错误选项，而非直接证明正确选项的合理性！总之，本文主要讨论步骤 4 的最后阶段，所以请确保你先掌握了完整的解题流程，再考虑这些进阶技巧。

一个简单的事实是，每道 CR 题都有 4 个错误选项。这种 “排除 3 个，剩下 1 个正确和 1 个极具迷惑的错误选项” 的情况，有时被称为 “3+2 法则”。需要说明的是，我并不完全认同 “每道 CR 题都有 3 个容易排除的选项” 这一说法，有些题有 2 个或更多很难的错误选项！但大多数情况下，会有一个错误选项比其他 3 个更具迷惑性。

让我们来看一道能很好体现 “3+2 法则” 的题目。

113）长久以来，Vernland 电视组装工的平均时薪显著低于邻国 Borodia。自从 Borodia 三年前取消了对 Vernland 电视的所有关税后，Borodia 每年销售的电视数量没有变化。然而，最近的数据显示，Borodia 的电视组装工数量有所减少。因此，最新的贸易数据可能会显示，Borodia 每年从 Vernland 进口的电视数量有所增加。

以下哪项是该论证所依赖的假设？

(A) Vernland 的电视组装工数量的增加至少与 Borodia 的减少数量相当。

(B) Vernland 组装的电视具有 Borodia 组装的电视所没有的功能。

(C) 在过去三年里，Borodia 电视组装工组装一台电视的平均工时没有显著减少。

(D) 在过去三年里，Vernland 每年组装的电视数量显著增加。

(E) 未来几年，Vernland 和 Borodia 电视组装工的时薪差距可能会缩小。


我们用 CR 的 4 步流程来分析：

（1）确定题目类型：这是一道“假设” 题，属于“因推果”大类。

（2）解构论证：结论是 “最新的贸易数据可能会显示，Borodia 从 Vernland 进口的电视数量有所增加”。前提大致是 “虽然 Borodia 的电视消费量没变，但电视组装工数量减少了”。

（3）暂停并重述目标：我们要找论证成立所必需的条件。

（4）从错误到正确（排除法）。

现在分析选项：

(A) 这里不需要假设数量上的一一对应，甚至不需要假设 Vernland 的电视组装工数量增加了。快速排除。

(B) 显然不需要对电视功能做假设。快速排除。

(C) 看起来有点奇怪，但注意这个选项说的是 “某种奇怪的情况不会发生”，这是一种很常见的假设类型。暂时保留。

(D) 看起来相关。暂时保留。

(E) 这个选项有点 tricky，但结论虽然看起来是对未来的预测（“数据将显示”），但实际上是关于近期过去的 ，Borodia 电视组装工数量的减少已经发生了，我们只是在等进口电视数量的统计数据。因此，我们不需要对未来的情况做任何假设！快速排除。

这样就排除了 3 个选项，剩下两个 tricky 的选项。那我们该如何处理呢？遇到这种情况，学生往往会觉得 “我不擅长 CR”。但问题实际上源于我们人类的一个固有特点：

我们都超擅长给自己的论证找理由！

想想你上次拖延重要事情的时候。有很多证据表明你不应该拖延，但说服自己 “晚点做也没关系” 一点都不难；看1小时短视频后就开始认真做；明天完成也没什么大不了的；等等。几乎可以说服自己接受任何我们需要的想法，因为我们都擅长和别人争论，却不擅长质疑自己的论证！

这和 CR 的 “3+2 法则” 有什么关系呢？当你在两个选项之间纠结时，如果你试图证明正确选项的合理性，你肯定能为两个选项都找到不错的理由，然后陷入循环。相反，我们的策略应该是找出其中一个剩余选项的严重缺陷。一旦发现了这样的缺陷，有缺陷的那个选项就可以排除，剩下的那个就是正确答案，无需再去证明它的合理性！

回到刚才的例子，让我们回忆一下假设的作用。考虑下面这个论证：

“所有孩子都喜欢冰淇淋，因此 Joey 喜欢冰淇淋。”

当然，你会想到同一个问题：“要是 Joey 已经长大了呢！？” 这是论证的一个巨大缺陷，这意味着这个论证有一个假设：“Joey 是个孩子。” 有了这个假设，论证就成立了。

另一方面，如果我们取相反的假设：“Joey 不是个孩子”，论证会怎么样？它就完全不成立了！

所以，当你在 “假设” 题的两个剩余选项之间纠结时，你可以对这两个选项进行取反： 否定两个剩余选项，被否定后能打破论证的那个选项就是正确答案！

用例题的 (C) 和 (D) 来试试：

（取反C）在过去三年里，Borodia 电视组装工组装一台电视的平均工时显著减少了。

（取反 D）在过去三年里，Vernland 每年组装的电视数量没有显著增加。

注意，（取反 D）并没有真正削弱我们的论证。就算 Vernland 的组装工数量没有显著增加，他们仍然很可能向 Borodia 出口大量电视，所以结论并没有被削弱。

这就足以让我们有信心选择 (C) 了，为了完整起见，我们再看看（取反 C）对论证的影响。如果 Borodia 的电视组装工每小时能组装的电视数量比以前多了很多，那么组装工数量的减少并不意味着需要从 Vernland 进口更多电视，剩下的组装工现在效率超高，能生产出 Borodia 人要看的所有电视！（取反 C）完全打破了这个论证，所以 (C) 是正确答案！

这个例子很好地引出了我的主要观点。要有效应对 “3+2 法则” 的题目，你必须为每种不同的 CR 题型准备好 “应对策略”！

目标是提前为考试可能出现的情况做好准备，这样你就不用在考场上临时思考这些难题。“取反” 对于 “假设” 题来说非常有效。以下是针对其他题型使用的一些技巧的简短列表。

黑体题：总是从将整个论证分解为结论、前提、反论点和背景开始。如果在两个选项之间纠结，通常可以思考每个黑体陈述是事实还是观点。

评价题（这类题的选项本身是问题！题干通常是 “以下哪个问题的答案对评估…… 最有用”）：如果在两个选项之间纠结，试着以不同方式回答这个问题！对于正确选项，对这个问题的不同回答应该对要评估的结论产生截然不同的影响。

推论题：我认为这里最有用的是，在做题前就了解最常见的错误选项类型。你已经知道要避免现实结论，并尽可能贴近论证的语言。但我发现，这里最 tricky 的错误选项实际上是从论证中提取了语言，但对语言进行了错位使用。