今天我们来探讨在埋头备战 GMAT 的过程中，为何保持开放心态。切勿带着固有偏见步入考场，认定题目给出某类信息，就一定会对应某类问题。GMAT的出题人深谙 “出奇制胜” 之道，善于利用考生的先入之见制造混淆，将原本难度仅为555分档的题目，拔高至645分档的水平。

All of the athletes who will win a medal in competition have spent many hours training under an elite coach. Michael is coached by one of the world’s elite coaches; therefore it follows logically that Michael will win a medal in competition.The argument above logically depends on which of the following assumptions?

(A) Michael has not suffered any major injuries in the past year.
(B) Michael’s competitors did not spend as much time in training as Michael did.
(C) Michael’s coach trained him for many hours.
(D) Most of the time Michael spent in training was productive.
(E) Michael performs as well in competition as he does in training.


首先，我们需要将论证拆解为前提与结论两个部分：

  • 前提
  1. 所有能在赛事中斩获奖牌的运动员，都曾在顶尖教练的指导下进行过长达数小时的训练。
  2. 迈克尔的教练是全球顶尖教练之一。


  • 结论

迈克尔将在赛事中赢得奖牌。

我们来仔细分析这则论证：


前提 1 提到 “所有能在赛事中斩获奖牌的运动员，都曾在顶尖教练的指导下进行过长达数小时的训练”。或许你会产生疑问：“我们怎么能确定，所有未来能夺冠的运动员，都一定接受过顶尖教练的长时间指导呢？”


其实答案很简单 ，我们无需纠结这个结论的推导过程。在CR题中，前提是既定事实，必须被当作真理来接受。至于该事实的成立依据，不在我们的考量范围内，过度深究只会浪费答题时间。此外，看似不合常理的前提背后，往往存在合理的解释。例如，有可能所有参赛运动员都接受过顶尖教练的长时间指导，只是我们并不知晓而已。


本质上，这一前提传递的核心信息是：在顶尖教练指导下进行长时间训练，是赢得奖牌的必要条件。我们只需抓住这一关键，其余细节可以暂且忽略。


再看前提 2：迈克尔的教练是全球顶尖教练之一。这意味着迈克尔满足了 “接受顶尖教练指导” 这一必要条件，但请注意，我们并不知道他是否满足 “长时间训练” 这一另一必要条件。


结论指出 “迈克尔将在赛事中赢得奖牌”，这就暴露出典型的逻辑漏洞：论证将必要条件错误地等同于充分条件。如果这道题要求我们指出论证的逻辑谬误，我们就可以从这个角度进行作答。


不过，我们还是要先审题（这通常是解题的第一步）：题目要求我们找出论证所依赖的假设，也就是结论成立所必需的前提。


我们已知，“在顶尖教练指导下进行长时间训练” 是赢得奖牌的必要条件，同时也知道迈克尔接受了顶尖教练的指导，但并不清楚他是否进行了 “长时间训练”。而必要条件要求必须同时满足 “顶尖教练指导” 和 “长时间训练” 这两点。


如果迈克尔确实在顶尖教练的指导下进行了长时间训练，那么他就满足了赢得奖牌的必要条件。尽管这一条件仍不足以保证他一定能夺冠，但本题仅要求我们找出论证的假设 ， 即结论成立的必要前提，而非指出其逻辑谬误。


聚焦题目要求，再来看选项 (C)：“迈克尔的教练为其安排了长达数小时的训练”。这正是迈克尔赢得奖牌的必要条件，因此是该论证的隐含假设，(C) 为正确答案。


无需纠结这则论证存在的逻辑漏洞，因为针对同一则论证，完全可以设计另一道题目要求考生指出其谬误，但本题的考查点仅限于找出论证的假设，仅此而已。